Leaps by Bayer, de impactinvesteringspoot van Bayer AG, investeert in teams die fundamentele doorbraken realiseren in de biologische en andere sectoren van de levenswetenschappen. De afgelopen acht jaar heeft het bedrijf meer dan 1,7 miljard dollar geïnvesteerd in ruim 55 projecten.
PJ Amini, Senior Director bij Leaps by Bayer sinds 2019, deelt zijn visie op de investeringen van het bedrijf in biologische technologieën en trends in de biologische industrie.
Leaps by Bayer heeft de afgelopen jaren geïnvesteerd in verschillende bedrijven die zich bezighouden met duurzame gewasproductie. Welke voordelen levert dit Bayer op?
Een van de redenen waarom we deze investeringen doen, is om te kijken waar we baanbrekende technologieën kunnen vinden die werken in onderzoeksgebieden die we binnen onze eigen muren niet aanspreken. De R&D-groep Crop Science van Bayer besteedt jaarlijks $ 2,9 miljard intern aan haar eigen toonaangevende R&D-capaciteiten, maar er gebeurt nog steeds veel buiten de eigen muren.
Een voorbeeld van een van onze investeringen is CoverCress, dat zich bezighoudt met genbewerking en het creëren van een nieuw gewas, PennyCress, dat wordt geoogst voor een nieuw, koolstofarm olieproductiesysteem. Hierdoor kunnen boeren in de winter, tussen de maïs- en sojateelt, een gewas verbouwen. Dit is economisch voordelig voor boeren, creëert een duurzame brandstofbron, draagt bij aan een betere bodemgezondheid en vormt een aanvulling op de landbouwpraktijken en de andere landbouwproducten die we binnen Bayer aanbieden. Het is belangrijk om na te denken over hoe deze duurzame producten passen binnen ons bredere systeem.
Als je kijkt naar enkele van onze andere investeringen in precisiespuiten, dan zie je dat we bedrijven hebben, zoals Guardian Agriculture en Rantizo, die zich richten op preciezere toepassingen van gewasbeschermingstechnologieën. Dit vormt een aanvulling op Bayers eigen gewasbeschermingsportfolio en biedt ons bovendien de mogelijkheid om in de toekomst nieuwe gewasbeschermingsformuleringen te ontwikkelen voor gebruik op nog kleinere schaal.
Wanneer we producten en hun interactie met de bodem beter willen begrijpen, is het van onschatbare waarde dat bedrijven waarin we hebben geïnvesteerd, zoals ChrysaLabs uit Canada, ons helpen bij het karakteriseren en begrijpen van de bodem. Hierdoor kunnen we leren hoe onze producten, of het nu gaat om zaden, chemische stoffen of biologische producten, functioneren in relatie tot het bodemecosysteem. Het is essentieel om de bodem te kunnen meten, zowel de organische als de anorganische componenten.
Andere bedrijven, zoals Sound Agriculture of Andes, onderzoeken mogelijkheden om het gebruik van kunstmest te verminderen en koolstof vast te leggen, waarmee ze het bredere portfolio van Bayer aanvullen.
Bij investeringen in bio-agrarische bedrijven, welke aspecten van deze bedrijven zijn het belangrijkst om te evalueren? Welke criteria worden gebruikt om het potentieel van een bedrijf te beoordelen? Of welke gegevens zijn het meest cruciaal?
Voor ons staat een geweldig team en geweldige technologie voorop.
Voor veel agritechbedrijven in de beginfase die actief zijn in de biotechnologie, is het erg moeilijk om de effectiviteit van hun producten in een vroeg stadium aan te tonen. Maar juist op dat gebied adviseren wij de meeste startups om zich te concentreren en aanzienlijke inspanningen te leveren. Als het om een biologisch product gaat, moet je kijken naar de prestaties in het veld, want het zal functioneren in een zeer complexe en dynamische omgeving. Daarom is het belangrijk om vroegtijdig de juiste tests uit te voeren met de juiste positieve controle in een laboratorium of een klimaatkamer. Deze tests kunnen aantonen hoe het product presteert onder de meest optimale omstandigheden. Deze gegevens zijn cruciaal om vroegtijdig te verzamelen, voordat je de kostbare stap zet naar grootschalige veldproeven zonder de beste versie van je product te kennen.
Als je kijkt naar biologische producten van vandaag, dan hebben startups die met Bayer willen samenwerken, specifieke datapakketten nodig om te bepalen of ze in aanmerking komen voor een samenwerking.
Maar vanuit een investeringsperspectief zijn we specifiek op zoek naar bewijzen van effectiviteit, goede positieve controles en passende controles op basis van de beste commerciële praktijken.
Hoe lang duurt het van onderzoek en ontwikkeling tot commercialisering van een biologisch landbouwproduct? Hoe kan deze periode worden verkort?
Ik wou dat ik een exacte tijdsperiode kon noemen. Ter context: ik volg de biologische geneesmiddelen al sinds de tijd dat Monsanto en Novozymes samenwerkten aan een van 's werelds grootste pijplijnen voor de ontdekking van micro-organismen. In die tijd probeerden bedrijven zoals Agradis en AgriQuest als eersten het regelgevingsproces te doorlopen en zeiden: "Het duurt vier jaar. Het duurt zes jaar. Het duurt acht jaar." In werkelijkheid geef ik liever een tijdsbestek dan een specifiek getal. Producten hebben dus doorgaans vijf tot acht jaar nodig om op de markt te komen.
Ter vergelijking: de ontwikkeling van een nieuwe eigenschap kan zo'n tien jaar duren en kost waarschijnlijk ruim 100 miljoen dollar. Of denk aan een synthetisch gewasbeschermingsmiddel, dat tien tot twaalf jaar nodig heeft en meer dan 250 miljoen dollar kost. Biologische producten zijn dus een productcategorie die tegenwoordig veel sneller op de markt kan komen.
Het regelgevingskader op dit gebied is echter nog steeds in ontwikkeling. Ik heb het eerder vergeleken met synthetische gewasbeschermingsmiddelen. Er zijn zeer specifieke testvereisten met betrekking tot ecologische en toxicologische testen en normen, en de meting van de langetermijneffecten van residuen.
Als we aan een biologisch organisme denken, dan is dat een complexer organisme. Het is dan ook lastiger om de langetermijneffecten ervan te meten, omdat organismen een levens- en sterftecyclus doorlopen, in tegenstelling tot een synthetisch chemisch product. Dat is een anorganische stof waarvan de afbraakcyclus gemakkelijker te meten is. Daarom zullen we populatiestudies over een periode van enkele jaren moeten uitvoeren om echt te begrijpen hoe deze systemen werken.
De beste metafoor die ik kan gebruiken is dat wanneer we een nieuw organisme in een ecosysteem introduceren, er altijd voordelen en effecten op de korte termijn zijn, maar er ook altijd mogelijke risico's of voordelen op de lange termijn zijn die je in de loop van de tijd moet meten. Het is nog niet zo lang geleden dat we kudzu (Pueraria montana) in de VS introduceerden (jaren 1870) en het begin 20e eeuw aanprezen als een geweldige plant voor de bestrijding van bodemerosie vanwege de snelle groei. Nu domineert kudzu een groot deel van het zuidoosten van de Verenigde Staten en bedekt het veel van de van nature aanwezige plantensoorten, waardoor ze geen licht en voedingsstoffen meer krijgen. Wanneer we een 'veerkrachtig' of 'symbiotisch' micro-organisme vinden en introduceren, moeten we een goed begrip hebben van de symbiose met het bestaande ecosysteem.
We staan nog aan het begin van deze metingen, maar er zijn start-ups die hier niet in investeren, maar die ik graag wil noemen. Solena Ag, Pattern Ag en Trace Genomics voeren metagenomische bodemanalyses uit om alle soorten die in de bodem voorkomen te begrijpen. En nu we deze populaties consistenter kunnen meten, kunnen we de langetermijneffecten van het introduceren van biologische middelen in het bestaande microbioom beter in kaart brengen.
Een diversiteit aan producten is nodig voor boeren, en biologische producten vormen een nuttig hulpmiddel dat kan worden toegevoegd aan het bredere scala aan inputs voor de landbouw. Er is altijd de hoop om de periode van onderzoek en ontwikkeling tot commercialisering te verkorten. Mijn hoop is dat de betrokkenheid van agrarische startups en gevestigde grote spelers bij de regelgeving niet alleen de versnelde introductie van deze producten in de sector blijft stimuleren en motiveren, maar ook de testnormen voortdurend verhoogt. Ik denk dat onze prioriteit voor landbouwproducten is dat ze veilig zijn en goed werken. Ik denk dat we de productontwikkeling van biologische producten verder zullen zien evolueren.
Wat zijn de belangrijkste trends in onderzoek, ontwikkeling en toepassing van biologische landbouwinputs?
Er zijn wellicht twee belangrijke trends die we over het algemeen waarnemen. De ene betreft genetica en de andere toepassingstechnologie.
Op genetisch gebied hebben we historisch gezien veel aandacht besteed aan het sequencen en selecteren van van nature voorkomende microben die vervolgens in andere systemen worden geïntroduceerd. Ik denk dat de trend die we tegenwoordig zien, meer gericht is op het optimaliseren en bewerken van microben, zodat ze onder bepaalde omstandigheden zo effectief mogelijk zijn.
De tweede trend is een verschuiving van het besproeien van het blad of het in de zaaigeul toepassen van biologische middelen naar zaadbehandelingen. Als je zaden kunt behandelen, is het gemakkelijker om een bredere markt te bereiken en kun je met meer zaadbedrijven samenwerken. We hebben die trend gezien bij Pivot Bio en we blijven dit zien bij andere bedrijven, zowel binnen als buiten ons portfolio.
Veel startups richten zich op microben voor hun productontwikkeling. Welke synergetische effecten hebben deze met andere landbouwtechnologieën, zoals precisielandbouw, genbewerking, kunstmatige intelligentie (AI) enzovoort?
Ik vond deze vraag interessant. Ik denk dat het meest eerlijke antwoord is dat we het nog niet volledig weten. Ik wil hierbij wel iets zeggen over een aantal analyses die we hebben bekeken, gericht op het meten van synergieën tussen verschillende landbouwinputproducten. Dat was meer dan zes jaar geleden, dus de resultaten zijn wat gedateerd. We probeerden al deze interacties te onderzoeken, zoals de invloed van microben op kiemplasma, kiemplasma op fungiciden en de effecten van het weer op kiemplasma. We probeerden al deze multifactoriële elementen te begrijpen en hoe ze de veldprestaties beïnvloedden. Een van de resultaten van die analyse was dat ruim 60% van de variabiliteit in veldprestaties werd veroorzaakt door het weer, iets waar we geen controle over hebben.
Wat de rest van die variabiliteit betreft, blijven we optimistisch over het begrijpen van de interacties tussen de producten, omdat er nog steeds manieren zijn waarop technologieontwikkelaars een grote impact kunnen hebben. Een voorbeeld hiervan vinden we in ons eigen portfolio. Neem bijvoorbeeld Sound Agriculture: zij maken een biochemisch product dat inwerkt op stikstofbindende microben die van nature in de bodem voorkomen. Er zijn tegenwoordig ook andere bedrijven die nieuwe stammen van stikstofbindende microben ontwikkelen of verbeteren. Deze producten kunnen na verloop van tijd synergetisch werken, waardoor er nog meer stikstof wordt vastgelegd en de hoeveelheid synthetische meststoffen die nodig zijn op het veld afneemt. We hebben nog geen enkel product op de markt gezien dat 100% van het huidige gebruik van CAN-meststoffen kan vervangen, of zelfs maar 50%. Het zal een combinatie van deze baanbrekende technologieën zijn die ons naar dit potentiële toekomstige pad zal leiden.
Daarom denk ik dat we nog maar aan het begin staan, en dat is ook een belangrijk punt om te benadrukken, en daarom vind ik de vraag zo goed.
Ik heb het al eerder genoemd, maar ik wil nogmaals benadrukken dat een andere uitdaging die we vaak zien, is dat startups zich meer moeten richten op testen binnen de huidige beste landbouwpraktijken en ecosystemen. Als ik een biologisch product heb en ik ga ermee het veld in, maar ik test het niet op het beste zaad dat een boer zou kopen, of ik test het niet in combinatie met een fungicide dat een boer zou gebruiken om ziekten te voorkomen, dan weet ik eigenlijk niet hoe dit product zal presteren, omdat het fungicide een antagonistische relatie kan hebben met die biologische component. Dat hebben we in het verleden al gezien.
We staan nog maar aan het begin van het testen hiervan, maar ik denk dat we al synergie en tegenstellingen tussen de producten zien. We leren gaandeweg, en dat is het mooie ervan!
VanAgroPages
Geplaatst op: 12 december 2023