Leaps by Bayer, een impactinvesteringstak van Bayer AG, investeert in teams die fundamentele doorbraken willen realiseren in de biologische en andere life sciences-sectoren. In de afgelopen acht jaar heeft het bedrijf meer dan $ 1,7 miljard geïnvesteerd in meer dan 55 ondernemingen.
PJ Amini, sinds 2019 Senior Director bij Leaps by Bayer, deelt zijn mening over de investeringen van het bedrijf in biologische technologieën en trends in de biologische industrie.
Leaps by Bayer heeft de afgelopen jaren geïnvesteerd in diverse duurzame gewasproductiebedrijven. Welke voordelen leveren deze investeringen Bayer op?
Een van de redenen waarom we deze investeringen doen, is om te kijken waar we baanbrekende technologieën kunnen vinden die werken op onderzoeksgebieden waar we ons anders niet mee bezighouden. Bayers Crop Science R&D-groep besteedt jaarlijks $ 2,9 miljard intern aan zijn eigen toonaangevende R&D-capaciteiten, maar er gebeurt nog steeds veel buiten de muren.
Een voorbeeld van een van onze investeringen is CoverCress, dat betrokken is bij genbewerking en de ontwikkeling van een nieuw gewas, PennyCress, dat wordt geoogst voor een nieuw olieproductiesysteem met een lage koolstofindex. Dit stelt boeren in staat om een gewas te telen in hun wintercyclus tussen maïs en soja. Het is daarom economisch voordelig voor boeren, creëert een duurzame brandstofbron, helpt de bodemgezondheid te verbeteren en vormt bovendien een aanvulling op de landbouwpraktijken en de andere landbouwproducten die we binnen Bayer aanbieden. Het is belangrijk om na te denken over hoe deze duurzame producten werken binnen ons bredere systeem.
Kijkt u naar enkele van onze andere investeringen in precisiesprays? Bedrijven zoals Guardian Agriculture en Rantizo richten zich op nauwkeurigere toepassingen van gewasbeschermingstechnologieën. Dit vormt een aanvulling op Bayers eigen gewasbeschermingsportfolio en biedt de mogelijkheid om in de toekomst nieuwe soorten gewasbeschermingsformuleringen te ontwikkelen die gericht zijn op een nog lager volumegebruik.
Als we producten en hun interactie met de bodem beter willen begrijpen, kunnen we de bodem beter karakteriseren en begrijpen dankzij bedrijven waarin we hebben geïnvesteerd, zoals ChrysaLabs, gevestigd in Canada. Zo kunnen we leren hoe onze producten, of het nu gaat om zaad, chemie of biologische producten, functioneren in relatie tot het bodemecosysteem. Je moet de bodem kunnen meten, zowel de organische als de anorganische componenten.
Andere bedrijven, zoals Sound Agriculture en Andes, richten zich op het verminderen van het gebruik van synthetische meststoffen en het vastleggen van koolstof. Daarmee vullen ze het bredere portfolio van Bayer aan.
Welke aspecten van bio-agrarische bedrijven zijn het belangrijkst om te evalueren bij investeringen in deze bedrijven? Welke criteria worden gebruikt om het potentieel van een bedrijf te beoordelen? Of welke gegevens zijn het meest cruciaal?
Voor ons is het eerste principe een geweldig team en geweldige technologie.
Voor veel agrotechnologiebedrijven in de vroege fase die actief zijn in de biosector, is het erg moeilijk om de werkzaamheid van hun producten in een vroeg stadium aan te tonen. Maar juist daar adviseren we de meeste startups zich op te richten en aanzienlijke inspanningen te leveren. Als het om een biologische plant gaat, en je kijkt naar hoe deze in het veld presteert, dan zal deze in een zeer complexe en dynamische omgeving functioneren. Daarom is het belangrijk om al vroeg de juiste testen uit te voeren met de juiste positieve controle in een laboratorium of groeikamer. Deze testen kunnen je vertellen hoe het product presteert onder de meest optimale omstandigheden. Dit zijn belangrijke gegevens om vroeg te genereren voordat je de dure stap zet om over te stappen op grootschalige veldproeven zonder de beste versie van je product te kennen.
Kijkt u vandaag de dag naar biologische producten? Voor startups die willen samenwerken met Bayer heeft ons Open Innovation Strategic Partnerships-team zeer specifieke pakketten met dataresultaten waar we naar op zoek zijn als we met hen willen samenwerken.
Specifiek vanuit het oogpunt van investeringen zijn we vooral op zoek naar bewijspunten voor de werkzaamheid en naar goede positieve controles, evenals passende controles op basis van de beste commerciële praktijken.
Hoe lang duurt het van R&D tot commercialisering van een biologische landbouwinput? Hoe kan deze periode worden verkort?
Ik wou dat ik kon zeggen dat er een exacte tijdsperiode is. Ter vergelijking: ik ben al jaren bezig met biologische geneesmiddelen, toen Monsanto en Novozymes samenwerkten aan een van 's werelds grootste ontdekkingstrajecten voor microben. In die tijd waren er bedrijven zoals Agradis en AgriQuest, die allemaal probeerden pioniers te zijn in het volgen van dat regelgevingstraject. Ze stelden: "Het kost ons vier jaar. Het kost ons zes jaar. Het kost ons acht jaar." In werkelijkheid geef ik liever een bereik dan een specifiek getal. Daarom heb je producten die vijf tot acht jaar nodig hebben om op de markt te komen.
En om uw vergelijking te maken: het ontwikkelen van een nieuwe eigenschap kan ongeveer tien jaar duren en kost waarschijnlijk ruim $ 100 miljoen. Of denk aan een synthetisch chemisch gewasbeschermingsmiddel dat eerder tien tot twaalf jaar duurt en meer dan $ 250 miljoen kost. Biologische producten vormen tegenwoordig een productklasse die sneller op de markt kan komen.
Het regelgevingskader op dit gebied blijft zich echter ontwikkelen. Ik heb het eerder vergeleken met synthetische chemie voor gewasbescherming. Er zijn zeer specifieke testmandaten voor ecologische en toxicologische testen en normen, en voor het meten van langetermijnresidu-effecten.
Als we denken aan een biologisch organisme, dan is het een complexer organisme, en het meten van de langetermijneffecten ervan is wat lastiger, omdat ze een levenscyclus doorlopen in vergelijking met een synthetisch chemisch product, dat een anorganische vorm is waarvan de afbraaktijdscyclus gemakkelijker te meten is. We zullen dus populatieonderzoek over een paar jaar moeten uitvoeren om echt te begrijpen hoe deze systemen werken.
De beste metafoor die ik kan geven, is dat als je nadenkt over wanneer we een nieuw organisme in een ecosysteem introduceren, er altijd voordelen en effecten op de korte termijn zijn, maar er ook altijd mogelijke risico's of voordelen op de lange termijn zijn die je in de loop van de tijd moet meten. Het is nog niet zo lang geleden dat we Kudzu (Pueraria montana) in de VS introduceerden (jaren 1870) en de plant begin 1900 aanprezen als een geweldige plant voor bodemerosiebestrijding vanwege zijn snelle groeisnelheid. Nu domineert Kudzu een groot deel van het zuidoosten van de Verenigde Staten en beslaat het veel van de natuurlijk voorkomende plantensoorten, waardoor ze zowel licht als voedingsstoffen missen. Wanneer we een 'veerkrachtige' of 'symbiotische' microbe vinden en deze introduceren, moeten we een gedegen begrip hebben van de symbiose met het bestaande ecosysteem.
We staan nog maar aan het begin van deze metingen, maar er zijn startups die niet onze investering zijn, maar ik zou ze graag willen benoemen. Solena Ag, Pattern Ag en Trace Genomics voeren metagenomische bodemanalyses uit om alle soorten die in de bodem voorkomen te begrijpen. En nu we deze populaties consistenter kunnen meten, kunnen we de langetermijneffecten van de introductie van biologische bestrijdingsmiddelen in dat bestaande microbioom beter begrijpen.
Boeren hebben een diversiteit aan producten nodig, en biologische producten bieden een nuttig instrument dat kan worden toegevoegd aan de bredere input van boeren. Er is altijd de hoop dat de periode van R&D tot commercialisering kan worden verkort. Mijn hoop voor de agrarische startup en gevestigde grotere spelers op het gebied van de regelgeving is dat dit niet alleen de versnelde introductie van deze producten in de industrie blijft stimuleren en motiveren, maar ook de testnormen continu verhoogt. Ik denk dat onze prioriteit voor landbouwproducten is dat ze veilig zijn en goed werken. Ik denk dat we de productketen voor biologische producten zullen blijven ontwikkelen.
Wat zijn de belangrijkste trends in R&D en toepassing van biologische landbouwinputs?
Er zijn twee belangrijke trends die we over het algemeen zien: de ene in de genetica en de andere in de toepassingstechnologie.
Aan de kant van de genetica hebben we historisch gezien veel te maken gehad met sequencing en de selectie van natuurlijk voorkomende microben die opnieuw in andere systemen worden geïntroduceerd. Ik denk dat de trend die we vandaag de dag zien, meer draait om microbe-optimalisatie en -bewerking, zodat ze onder bepaalde omstandigheden zo effectief mogelijk zijn.
De tweede trend is een verschuiving van blad- of in-voortoepassingen van biologische middelen naar zaadbehandeling. Als je zaden kunt behandelen, is het gemakkelijker om een bredere markt te bereiken en kun je daarvoor met meer zaadbedrijven samenwerken. We hebben die trend gezien bij Pivot Bio en we blijven dit zien bij andere bedrijven, zowel binnen als buiten ons portfolio.
Veel startups richten zich op microben voor hun productpijplijn. Welke synergetische effecten hebben ze met andere landbouwtechnologieën, zoals precisielandbouw, genbewerking, kunstmatige intelligentie (AI), enzovoort?
Ik vond deze vraag leuk. Ik denk dat het meest eerlijke antwoord dat we kunnen geven, is dat we het nog niet helemaal weten. Ik wil dit zeggen met betrekking tot enkele analyses die we hebben bekeken en die gericht waren op het meten van synergieën tussen verschillende landbouwproducten. Dit was meer dan zes jaar geleden, dus het is wat gedateerd. Maar wat we probeerden te onderzoeken, waren al deze interacties, zoals microben en kiemplasma, kiemplasma en fungiciden en weersinvloeden op kiemplasma. We probeerden al deze multifactoriële elementen te begrijpen en hoe ze de veldprestaties beïnvloedden. Een uitkomst van die analyse was dat ruim 60% van de variabiliteit in veldprestaties werd veroorzaakt door het weer, iets wat we niet kunnen controleren.
Wat de rest van die variabiliteit betreft, zijn we nog steeds optimistisch over het begrijpen van die productinteracties. Er zijn namelijk een aantal hefbomen waarmee bedrijven die technologie ontwikkelen nog steeds een grote impact kunnen hebben. Een voorbeeld hiervan is ons portfolio. Kijk maar naar Sound Agriculture: zij maken een biochemisch product, en die chemie werkt op stikstofbindende microben die van nature in de bodem voorkomen. Er zijn momenteel andere bedrijven die nieuwe stammen stikstofbindende microben ontwikkelen of verbeteren. Deze producten kunnen na verloop van tijd synergetisch worden, wat verder bijdraagt aan de vastlegging van stikstof en de hoeveelheid synthetische meststoffen die op het land nodig zijn, vermindert. We hebben nog geen enkel product op de markt gezien dat het huidige gebruik van CAN-meststoffen voor 100% kan vervangen, of zelfs maar voor 50%. Het zal een combinatie van deze baanbrekende technologieën zijn die ons deze potentiële toekomstige weg zal wijzen.
Ik denk dus dat we nog maar aan het begin staan. Dat is ook een punt dat we willen maken en daarom vind ik deze vraag leuk.
Ik heb het al eerder gezegd, maar ik herhaal dat de andere uitdaging die we vaak zien, is dat startups meer moeten kijken naar testen binnen de huidige beste landbouwpraktijken en ecosystemen. Stel dat ik een biologisch product heb en ik ga het veld in, maar ik test niet met de beste zaden die een boer zou kopen, of ik test het niet in combinatie met een fungicide dat een boer zou gebruiken om ziekten te voorkomen, dan weet ik echt niet hoe dit product zal presteren, omdat het fungicide mogelijk een antagonistische relatie heeft met die biologische component. Dat hebben we in het verleden wel eens gezien.
We staan nog maar aan het begin van het testen van dit alles, maar ik denk dat we al synergie en tegenstrijdigheid tussen de producten zien. We leren er in de loop van de tijd van, en dat is het mooie ervan!
VanAgroPages
Plaatsingstijd: 12-12-2023